Honda 4-takt forum

Ja, bij auto's wel in ieder geval.
(hydraulische aansturing noodzakelijk, kan ook met een motor maar wordt dan wel lomp in verhouding denk ik)

mirjam schreef:even een paar zaken rechtzetten,

2. Een schijf remt beter. NIET juist. Remschoenen hebben een groter oppervlak dan blokjes en bij een trommel worden de schoentjes door de remwrking verder naar buiten gedrukt zodat het de remwerking versterkt. Trommel remt dus beter dan schijf.

Mvg

Even een paar zaken rechtzetten,

Wrijvingsoppervlak heeft niets te maken met wrijvingskracht!
Natuurkunde les 1.
Dus met andere woorden: remschoenen hebben niet meer remkracht door hun grotere oppervlak.

mirjam schreef:Over welk systeem heb je het dat je zegt dat bij een schijf maar een fractie van de kracht nodig is? Mt hydraulic of mechanisch? Met hydraulic zorgt de hydraulic dat er meer druk op de bloken komen. Dit kan ook op een trommel worden gebruikt. Dat zie je nooit omdat de noodzaak er niet is.

Mvg

Volgende zaak om recht te zetten: een mechanische overbrenging zorgt net zo goed dat er meer druk op de blokken komt! Namelijk door de armlengte van je remhendel, door de aangrijpingspositie van remkable in remhendel, door de lengte van de remhevel op de remtrommel, etc.

Dusja.

AMEN !

aan Jurien,

Schryf zelf eens uit, wryving als functie van oppervlak en druk en kom zelf achter.

Over die hefbomen heb je gelyk maar door de speling in mechanise systemen, wordt voor grote verhoudingen hydraulic gekozen.

Jelle! Misschien kunnen we wel een keer bij Jarno kijken, die heeft nog zat van die troep, lassen we even een bevestiging aan je brug en komt het vast goed

tweetje schreef:leuke discussie mensen.. maar hier heb ik niets aan

ciao!

U vraagt wij draaien.

Schijf achter, en voor de liefhebbers, geen voorrem.
Gezien de remschijfaanloopverliezen uit het theorieboek van Mevrouw Mirjam is het motortje 50+ cc.

Een special gebouwd door de heer Sandhi Fajareka uit Indonesië.

mirjam schreef:aan Jurien,

Schryf zelf eens uit, wryving als functie van oppervlak en druk en kom zelf achter.

Over die hefbomen heb je gelyk maar door de speling in mechanise systemen, wordt voor grote verhoudingen hydraulic gekozen.

Fw=Fn*μ

Ofwel: Wrijvingskracht (in dit geval de remkracht) is de Normaalkracht (in dit geval je de kracht van de remvoering tegen het remoppervlak) maal de wrijvingscoëfficient (in dit geval de wrijvingscoefficiënt van remvoering op metaal, zal wel ergens rond de 0.5 liggen).

Dus oppervlak heeft niks te doen met de remkracht.

Het enige voordeel wat veel remoppervlak heeft is:
- Je kunt er meer kracht op zetten voordat de boel overhit raakt.
- De remblokjes gaan langer mee.

Ik kan met mijn tong het puntje van mijn neus aanraken.

lowrider schreef:

tweetje schreef:leuke discussie mensen.. maar hier heb ik niets aan

ciao!

U vraagt wij draaien.

Schijf achter, en voor de liefhebbers, geen voorrem.
Gezien de remschijfaanloopverliezen uit het theorieboek van Mevrouw Mirjam is het motortje 50+ cc.

Een special gebouwd door de heer Sandhi Fajareka uit Indonesië.

Hee een frame met wielen van ebay

Die formule is per oppervlakte eenheid

Even wat rechtzetten

mirjam schreef:Over welk systeem heb je het dat je zegt dat bij een schijf maar een fractie van de kracht nodig is? Mt hydraulic of mechanisch? Met hydraulic zorgt de hydraulic dat er meer druk op de bloken komen. Dit kan ook op een trommel worden gebruikt. Dat zie je nooit omdat de noodzaak er niet is.

Mvg

Wordt in de automobielwereld al een jaar of 60 algemeen gebruikt hoor Anton.

Ik denk dat er heel veel factoren meespelen. Per definitie zal het een niet beter zijn dan het andere. Waarom worden er anders nog steeds trommelremmen toegepast op auto's? Zal een beetje afhankelijk zijn van de omstandigheden.

Als jij in een voertuig rijdt waar je continu door de bagger heen gaat zal er waarschijnlijk eerder een trommelrem gemonteerd worden omdat deze veel beter beschermd is tegen troep.

Daarnaast is het misschien wel zo dat je met een remschijf voor minder geld ook goed kan remmen, de schijf kan zn remstof beter kwijt en zijn ze wel beter te koelen. Schijven zijn beter doseerbaar en gebruiksvriendelijker naar mijn mening.

Saik0 schreef:Ik denk dat er heel veel factoren meespelen. Per definitie zal het een niet beter zijn dan het andere. Waarom worden er anders nog steeds trommelremmen toegepast op auto's? Zal een beetje afhankelijk zijn van de omstandigheden.

Als jij in een voertuig rijdt waar je continu door de bagger heen gaat zal er waarschijnlijk eerder een trommelrem gemonteerd worden omdat deze veel beter beschermd is tegen troep.

Daarnaast is het misschien wel zo dat je met een remschijf voor minder geld ook goed kan remmen, de schijf kan zn remstof beter kwijt en zijn ze wel beter te koelen. Schijven zijn beter doseerbaar en gebruiksvriendelijker naar mijn mening.

Crossers gebruiken ook alweer jaren schijfremmen. (laag onafgeveerd gewicht)

Meestal zie je bij auto's alleen nog trommelremmen achter bij de lichte zwakker gemotoriseerde modellen.

nielspbr schreef:

Saik0 schreef:Ik denk dat er heel veel factoren meespelen. Per definitie zal het een niet beter zijn dan het andere. Waarom worden er anders nog steeds trommelremmen toegepast op auto's? Zal een beetje afhankelijk zijn van de omstandigheden.

Als jij in een voertuig rijdt waar je continu door de bagger heen gaat zal er waarschijnlijk eerder een trommelrem gemonteerd worden omdat deze veel beter beschermd is tegen troep.

Daarnaast is het misschien wel zo dat je met een remschijf voor minder geld ook goed kan remmen, de schijf kan zn remstof beter kwijt en zijn ze wel beter te koelen. Schijven zijn beter doseerbaar en gebruiksvriendelijker naar mijn mening.

Crossers gebruiken ook alweer jaren schijfremmen. (laag onafgeveerd gewicht)

Meestal zie je bij auto's alleen nog trommelremmen achter bij de lichte zwakker gemotoriseerde modellen.

Ik bedoel meer landbouwvoertuigen Bij crossers hoeft het geen lange levensduur te hebben dus dat is denk ik weer een ander verhaal.