Rechts kan net zo goed drammen Lil en laat ik nu altijd rechts stemmen. Het is wel bijzonder. Van de week verkondigde ik ergens op FB dat het perfect was geweest als de salderingsregeling voor pv panelen gestopt zou worden en vervolgens denkt men dat ik geen pv panelen heb...goed dat er gedwongen word? wat een typische linkse drammerij rhetoriek weer, hou toch es op daarmee. als er dan toch zonodig gedwongen moet worden, waarom dan niet die waterstofwinning ipv die ellendige rotbatterijen waar ontegenzeglijk de nodige kanttekeningen aan zijn? is een veel beter idee. en laat die stedelingen ook lekker in hun sop gaar koken trouwens, de meeste vervuilende auto's die daar rondrijden zijn van henzelf.
sorry trouwens dat ik maar even aannam dat je ook wel zo'n stedeling zou zijn. maar dat doet desalniettemin niks af aan de geldigheid van mijn argumentatie. want ook al heb jij het voor ze over, anderen niet. en voor hen is het wel degelijk andermans probleem waar ze mee opgezadeld worden.
overigens heb ik niks tegen windmolens, voor alle duidelijkheid. het gaat mij hier even om het juist gebruik van het argument in de discussie.
wat bedoel je trouwens met groot zwart gat? weten we niks van waterstof ofzo?... de waterstofproblemen zijn bekend, en geeneen ervan heeft te maken met 'slecht voor milieu' en 'niet duurzaam', zoals met batterij afval en eindige hoeveelheden aan grondstoffen..
Het is een kwestie van weten dat heel veel signalen op rood staan en dat die onze gezondheid en heeeeeeeeeeeeel veel € kosten.Ik merk dat je moeite hebt met hoofd- en bijzaken onderscheiden. Nuances zijn ook niet je sterkste punt. Misschien goed om dat te beseffen...Ik ben het weer helemaal met Niels en Lil eens. Dwang is dodelijk. Dwang leidt niet tot een oplossing, maar tot rubbernekken die gewoon zeggen dat ze iets doen, ongeacht of het ze lukt of niet. Dwang betekent niet openstaan voor kritiek of argumenten. Ik heb zelfs zelden iets goed zien gaan met subsidies. Het is heel simpel: als fossiel op is, dan is er weinig keuze en zal het pijnlijk zichtbaar worden dat 'duurzaam' niets anders is dan een gedefinieerd begrip. Maar duurzaam of een oplossing is het niet. Zulke ontwikkelingen moeten op natuurlijke wijze gebeuren. Een ontwikkeling is af omdat hij af is of rijp, niet omdat hij gedwongen of gesubsidieerd erdoorheen gejast wordt. Ik ben voor vooruitgang, maar dat is heel wat anders dan wensdenken. Dat verwerpelijke, verwende, bij elkaar gefantaseerde, infantiele, decadente wensdenken. Aangemoedigd door angstzaaien.
Complimenten voor het idee Wim. Bijna romantisch.wim V8 schreef: ↑09 mar 2024 12:27 Het milieu? In dit geval het energieverbruik van ons vervoer.
Zouden de lui die dat echt kunnen beinvloeden zich daar echt zorgen om maken?
Waarom? Omdat "ze" er toch niets aan doen in mijn beleving.
Alleen maar zodat het wel wat lijkt. Dat wel.
Oké, stel we moeten elektrisch rijden, nou oké dat moet dan maar.
Maar waarom mag men zomaar Tesla's en Range rovers(+alles wat daar gelijk aan is) opladen???
Als je snapt waar ik naar toe wil, begrijp je. De grootverbruikers dus, die moeten oprotten.
"Ze" moeten zeggen, elektrische auto's max 850kg, top 90km/u, 20pk.
Klaar!
Nee, de juppen willen electrische BMW's, Audi's, Suv's.
Maar zo werkt het toch helemaal niet?? Die troep moeten ze geen kenteken goedkeuring geven.
En niet toelaten op de weg. Ook niet leasen en huren via een ander land dus
Tuurlijk raakt het stroomnet overbelast als de halve straat on 17:30 hun RangeRover's en Tesla's inplugt.
(dat het uberhaupt mag?
Eigenlijk halen de rijken(mag ik dat zeggen?) alle energie weg bij de arbeiders. Verbieden die troep!
Dan thuis de elektrische verwarming aanzet, elektrisch koken, iedereen wil daarna de vaatwasser aanzetten, wasmachine,
drogertje hoppa, noem maar op.
Als ieder zo'n klein elektrisch autootje inplugt en op gas kookt en gas CV, kan het nog allemaal behapt worden.
Net zoals de elektrische fietsen, waarom is dat nodig?? De alleroudsten die normaal toch al niet meer zouden gaan fietsen
zien we plots sinds al ruim 5 jaar geleden gewoon weer rondrijden, gebruiken dus veel stroom die eerst niet nodig zou zijn.
Maar op benzine kan het ook gewoon normaal gaan hoor.
Auto's verplicht:
-max 850KG
-max 1000cc
-max 50pk
-max 1:25
Volgens mij ben je er al dan.
Simpel toch, alle elektrische voertuigen hoeven niet meer, mogen wel, maar feitelijk nutteloos, en milieubelastender gezien alle
fabrieken die ze weer zouden moeten gaan bouwen, zoveel extra zinloze kantoorbanen waar de verwarming of de airco 24-7 aanstaat.
Gr. Wim.
O, ik ben bijzonder genuanceerd en heb jou hier al diverse malen getracht te helpen hoofd- van bijzaken te helpen onderscheiden. Je accepteert gewoon geen boodschap die strijdig is met waar je je lekker bij voelt. Jij wil horen dat je met je paneeltjes op je dak gratis zonder uitstoot je EV kunt rijden. En ik heb je goed onderbouwd uitgelegd waarom dat wensdenken is. Sommige mensen zijn gewoon blind en doof voor feiten. die worden dan boos of vals of halen er zaken bij de niet relevant zijn. De lompigheid waar ik je op aansprak is dat je botweg weglacht dat gevaren van elektrisch overtrokken zijn en dat grondstoffen niet door leed en kinderhandjes gewonnen worden, of dat dwang goed is. Dat kun je jezelf blijven wijsmaken, je kunt je omringen met mensen die hetzelfde zeggen, je kunt je door de overheid laten belonen, je kunt wat artikeltjes uit de autoweek cherrypicken, dat geeft je nog steeds geen gelijk.Oscar schreef: ↑11 mar 2024 10:12Ik merk dat je moeite hebt met hoofd- en bijzaken onderscheiden. Nuances zijn ook niet je sterkste punt. Misschien goed om dat te beseffen...Ik ben het weer helemaal met Niels en Lil eens. Dwang is dodelijk. Dwang leidt niet tot een oplossing, maar tot rubbernekken die gewoon zeggen dat ze iets doen, ongeacht of het ze lukt of niet. Dwang betekent niet openstaan voor kritiek of argumenten. Ik heb zelfs zelden iets goed zien gaan met subsidies. Het is heel simpel: als fossiel op is, dan is er weinig keuze en zal het pijnlijk zichtbaar worden dat 'duurzaam' niets anders is dan een gedefinieerd begrip. Maar duurzaam of een oplossing is het niet. Zulke ontwikkelingen moeten op natuurlijke wijze gebeuren. Een ontwikkeling is af omdat hij af is of rijp, niet omdat hij gedwongen of gesubsidieerd erdoorheen gejast wordt. Ik ben voor vooruitgang, maar dat is heel wat anders dan wensdenken. Dat verwerpelijke, verwende, bij elkaar gefantaseerde, infantiele, decadente wensdenken. Aangemoedigd door angstzaaien.
Alweer retoriek ipv van gedegen kennis. Er is een bestuurlijke keuze gemaakt die niets met wetenschap te maken heeft gehad. Dat is wat dwang doet. Inzetten op het verkeerde middel of een focus op 1 mogelijkheid en andere uitsluiten. Of wensdenken en dat propageren en gewoon zeggen dat een doel gehaald wordt. Heeft niets met feitelijkheden te maken. Nieuwe kleren van de keizer. Meer is het niet.Waterstof: Ik noem het onder andere een zwart gat omdat ik merk dat de vooruitgang ontzettend langzaam gaat. Als het makkelijk was geweest hadden we er al veel meer van gezien.
...enz. enz. bladiebla. op FB ben je dus ook al bezig. dit bevestigt voor mij het vermoeden dat je, nu ook hier, vanuit een bepaalde politieke agenda spreekt, en in de discussie voornamelijk belang hebt bij het verkondigen van je boodschap, waarbij de waarheid er niet zo toe doet. je bent puur aan het lobbyen hier, en ik zou zeggen zoek daar maar lekker een ander platform voor dan dit hondaforum. en gezien je het kennelijk nogal geinig vind dat we hier in de gordijnen springen sterkt dat m'n indruk dat we hier ook gewoon met een trol van doen hebben. petje af voor je toewijding, dat je toch nog 8 jaar onder de radar hebt weten te blijven.
